Новости

Верховный Суд РФ, проанализировав материалы судебной практики за период 2015-2018 г.г. по спорам, связанным с материальной ответственностью работников, пришел к выводу, что по отдельным категориям таких споров судами допускаются ошибки. Для их устранения судам рекомендовано обратить внимание на правовые позиции, включенные в Обзор.

Работник обратился в суд за защитой своих трудовых прав, требуя от работодателя, среди прочего, выплатить ему компенсацию за работу в ночное время. Работодатель полагал, что ничего работнику не должен, поскольку ему был установлен повышенный размер тарифной в ставки, в который, по условиям трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, были включены все дополнительные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе в ночное время).

Минтруд России ответил на вопрос о том, применяются ли положения коллективных договоров и локальных нормативных актов, которыми определен порядок оплаты труда в выходные и праздничные дни, не предусматривающий учет компенсационных и стимулирующих выплат.

Работник проводил работы на высоте (стационарное рабочее место с поручнями, высота 1,8 м). Работник получил травму (перелом ключицы). Работодатель не направлял работника на обучение по безопасным методам выполнения этих работ и не знакомил с соответствующими документами, не составлена техническая карта. В организации выполнение данных работ не отнесено к работам, на выполнение которых оформляется наряд-допуск. Можно ли применить к работнику дисциплинарное взыскание?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Штраф не является предусмотренной трудовым законодательством мерой ответственности, к которой может быть привлечен работник. Следовательно, работодатель в данной ситуации не вправе применять к работнику штраф за курение на производственной территории.

Суд по требованию соискателя признал незаконным бездействие работодателя, выразившееся в необеспечении прохождения обязательного предварительного медосмотра. Обстоятельства дела складывались следующим образом: гражданин обратился в общество с ограниченной ответственностью с целью трудоустройства. Работодатель выдал соискателю направление для прохождения обязательного предварительного медосмотра. Предполагалось, что данный медосмотр гражданин пройдет самостоятельно и за свой счет, а работодатель затем компенсирует понесенные им расходы. Такой способ реализации своей обязанности по обеспечению прохождения работниками медосмотров работодатель считал законным, поскольку трудовое законодательство конкретного порядка оплаты их работодателем не устанавливает. А вот соискатель тратить свои средства на прохождение медосмотра не желал и обратился в суд.

Минтруд России ответил на вопрос о возможности размещения на официальном сайте работодателя сведений о причинах увольнения работников. По мнению ведомства, такие действия не будут соответствовать нормам трудового законодательства. Чиновники напомнили, что в силу ст. 88 ТК РФ работодатель по общему правилу не может сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника.

14 ноября 2018г. в Санкт-Петербурге состоялось первое заседание рабочей группы № 3 Совета по профессиональным квалификациям на морском и внутреннем водном транспорте (Совет на МВВТ) по нормативному, методическому, информационному обеспечению и разработке оценочных средств для проведения независимой оценки квалификации.