Логотип РПДРПД - учасник Международнаой федерациии транспортных рабочих" 

  Добро пожаловать!

                        
Новости

Работник отказался давать объяснения: нужно ли ждать два дня перед применением взыскания?

19.09.2019

Часть специалистов полагает, что даже прямой отказ работника от предоставления объяснений не освобождает работодателя от обязанности подождать два дня с момента их истребования до вынесения взыскания на случай, если работник передумает. В качестве примера такого подхода можно привести дело из практики Верховного Суда Республики Дагестан. Суд признал незаконным увольнение работника за прогул (факт которого при этом признал доказанным), сославшись на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности: работодатель уволил работника на следующий день после того, как потребовал у него предоставления объяснений по факту отсутствия на работе и получил отказ.

Суд исходил из того, что по смыслу ст. 193 ТК РФ непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и непредоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания. К аналогичным выводам суды не раз приходили и ранее (см., например, определения Новгородского облсуда от 10.10.2012 N 33-1600/2012, Астраханского облсуда от 28.11.2012 N 33-3340/2012, Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2012 N 33-4207/12, Московского горсуда от 06.07.2010 N 33-19977).

Однако широко представлена в судебной практике и противоположная точка зрения, в соответствии с которой решение работника, изложенное им письменно или зафиксированное посредством составления акта, избавляет работодателя от необходимости выдерживать двухдневную паузу между истребованием объяснения и наложением дисциплинарного взыскания. Свежий пример - определение Верховного Суда Республики Тыва. Судьи не усмотрели нарушения в том, что работодатель вынес работнику выговор сразу же после его отказа от дачи объяснений по факту проступка, что было зафиксировано соответствующим актом. По мнению суда, отказываясь от дачи объяснений, работник реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Схожие заключения приводятся также, например, в определениях Московского горсуда от 17.02.2014 N 4г-788/14, Алтайского краевого суда от 20.11.2013 N 33-9355/2013, Ростовского облсуда от 05.04.2012 N 33-3664, Санкт-Петербургского горсуда от 21.02.2012 N 33-2508/2012. Поддержал такой подход и Верховный Суд РФ (определение от 30.07.2008 N 36-В08-23). Что, впрочем, не привело к унификации судебной практики.

Однако, даже если работодатель сочтет более обоснованной именно вторую позицию, ему следует быть крайней внимательным к тем формулировкам, которые использует работник, отказываясь от дачи объяснений. Интересный прецедент недавно имел место в практике Забайкальского краевого суда. Работник, среди прочего, оспаривал правомерность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Он был вызван в кабинет начальника отдела кадров на заседание комиссии по стимулирующим выплатам, где у работника потребовали дать объяснения по факту допущенного им неисполнения своих обязанностей. Он отказался, о чем комиссией был составлен соответствующий акт, и в тот же день работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако сам работник в суде утверждал, что отказался лишь от дачи объяснений на месте, намереваясь воспользоваться своим правом на их предоставление в течение двух рабочих дней. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями, в которых указывалось, что в ответ на предложение дать пояснения по факту проступка работник сказал, что у него есть два дня подумать.

В итоге суд признал вынесенный работнику выговор незаконным в связи с нарушением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определение Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 г. по делу N 33-742/2019

Определение Забайкальского краевого суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1666/2019

Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2019 г. по делу N 33-903/2019

Источник: Компания "Гарант"



Возврат к списку