Логотип РПДРПД - учасник Международнаой федерациии транспортных рабочих" 

  Добро пожаловать!

                        
Новости

Передача работы уволенного на аутсорсинг ещё не говорит о мнимости сокращения

21.02.2020

П. трудилась на предприятии юристом в течение семи лет, пока не сократили её отдел. Она уволилась до истечения двухмесячного срока и отправилась в суд с букетом претензий. 

Указала, что сокращение было фиктивным: функции юротдела были перераспределены между другими сотрудниками, а работодатель продолжает нести расходы на юробслуживание. Список вакансий ей представили лишь один раз и не полный – имеющуюся вакансию повара ей не предложили. 

П. требовала отменить приказ о сокращении штата; признать незаконным приказ о её сокращении; восстановить её в должности юриста; исключить из трудовой книжки запись об увольнении, выдать дубликат трудовой; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда 50 тысяч рублей.

Суд первой инстанции полностью отказал П. (решение Серовского райсуда Свердловской области от 28.01.2019 года по делу № 2-77/2019). Изменение структуры, штата, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Это может повлечь необходимость сокращения (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК). 

Целью сокращения была оптимизация расходов и штата, а основанием – протокол заседания комиссии предприятия по социально-трудовым отношениям. Комиссия решила, что держать в штате юртдел экономически нецелесообразно – лучше взять юриста на аутсорсинг (анализ стоимости приведён в служебной записке). Тогда из штатного расписания исключили весь юротдел – начальника и юриста П. (подтверждено новым штатным расписанием). 

Предприятие заключило договор об оказании юруслуг с фирмой "Т". Однако это не говорит о фиктивном характере сокращения должности П.: обязанности по юрсопровождению переданы не штатному работнику, а юрлицу по гражданско-правовому договору.  

Сам факт сохранения необходимости юрсопровождения также не говорит о мнимости сокращения, ведь речь шла не об отказе от юристов, а об оптимизации расходов.

Также суд установил, что П. были предложены все вакансии на момент увольнения в соответствии с имеющейся у неё квалификацией. 

Список из восьми вакансий соответствовал штатной расстановке на предприятии за весь период с уведомления о сокращении до увольнения. За это время на работу приняли двух работников – наладчика оборудования ремонтно-механического участка и повара. Предлагать эти вакансии П. работодатель не мог: у неё не было соответствующего образования. Сведений о наличии у П. какой-либо квалификации, кроме юриста, суду не представлено.  

Процедура увольнения была соблюдена, а доводы П. о мнимости сокращения райсудом были отклонены. Апелляция поддержала это решение (определение Свердловского областного суда от 15.08.2019 по делу № 33-13153/2019).


Источник: "Бухучет, налогообложение и аудит РФ"



Возврат к списку