Логотип РПДРПД - учасник Международнаой федерациии транспортных рабочих" 

  Добро пожаловать!

                        

Тезис о продлении срока исковой давности в связи с обращением в ГИТ попал в обзор ВС РФ

30.07.2019

Тезис о продлении срока исковой давности в связи с обращением в ГИТ попал в обзор ВС РФ

Помимо прочего судьи отметили, что работник до истечения срока на обращение в суд подавал заявление о нарушении его прав в Государственную инспекцию труда. Инспекторы по результатам проверки разъяснили работнику его право на обращение в суд, после чего работник и подал соответствующий иск. По мнению Верховного Суда РФ, обращаясь в ГИТ, работник правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Поэтому задержка с обращением в суд в таких обстоятельствах являлась уважительной.

Отметим, что долгое время в судебной практике действительно господствовала точка зрения о том, что обращение в контролирующие органы с заявлением о нарушении трудовых прав не является обстоятельством, препятствующим работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и, следовательно, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд (см., например,​ Обзор​ судебной практики по гражданским делам за 3 квартал 2017 г., утв. президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 04.10.2017, определения Московского горсуда​ от 22.03.2018 N​ 33-7942/2018, Санкт-Петербургского горсуда​ от 21.11.2017 N​ 33-23098/2017). Однако в прошлом году с подачи Верховного Суда РФ ситуация кардинально изменилась. Вначале Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16​ постановления от 29.05.2018 N​ 15). А затем появилась и практика, когда уважительной причиной пропуска срока признавалось само по себе обращение в контролирующие органы, даже если ими не было вынесено решение об устранении нарушения прав работника. Помимо уже упомянутого выше определения, такой вывод содержится также в​ определенииВерховного Суда РФ от 26.11.2018 N 30-КГ18-4. Как видно, теперь справедливость такого подхода подтверждена и Президиумом ВС РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)

Источник: Компания "Гарант"


Возврат к списку