Логотип РПДРПД - учасник Международнаой федерациии транспортных рабочих" 

  Добро пожаловать!

                        

Работника заставили взять кредит для оплаты работодателю ущерба – законно ли?

15.09.2020

Работника заставили взять кредит для оплаты работодателю ущерба – законно ли?

В. был вынужден признаться, что, уходя, забыл поставить помещение "на сигнализацию". Служба безопасности работодателя потребовала проверки В. на детекторе лжи, которая подтвердила, что завскладом к краже не причастен. 

Однако работодателя это не убедило, и сотрудники всё той же службы безопасности, угрожая В., потащили его по банкам. Там В. взял два потребительских кредита на общую сумму 839 тысяч рублей, которые позже внёс в кассу работодателя.

Оправившись от шока, В. осознал, что законных оснований для привлечения его к матответственности нет, а внесённая сумма превышает размер его среднего месячного заработка. В. обратился к работодателю с письменным рассказом о том, что его заставили, и заявлениями о возврате денег, но ответа не получил. Тогда В. отправился в суд с просьбой взыскать с фирмы всю сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и второй инстанции, принимая решения, исходили из того, что В. "обложен" по полной программе. Его трудовой договор предполагал полную матответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя из-за действий (бездействия) В. Должностная инструкция гласила, что завскладом должен обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, а также, в частности, обеспечивать соблюдение безопасности работы склада, включая сдачу под охрану. Ответственность – полная индивидуальная материальная.

Судьи сослались на статью 243 ТК, в соответствии с которой В. добровольно частично возместил причинённый работодателю прямой действительный ущерб. Подтверждений принуждения В. к выплате денег не нашлось, а значит выплаченные В. деньги не являются для ответчика неосновательным обогащением.

ВС, куда пожаловался В., принял иное решение. Частью 4 статьи 248 ТК установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При этом, если "виновный" работник возмещает ущерб добровольно, стороны трудового договора должны заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения. А такого соглашения в материалах дела нет.

Так что ВС отменил решения нижестоящих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение в Октябрьский райсуд Ставрополя (определение ВС от 27 апреля 2020 г. № 19-КГ20-2).


Источник: " Бухучет, налогообложение и аудит РФ "



Возврат к списку